Председательствующий Садовенко В.Я.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Коваля B.C., Колесникова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 г. дело по частному протесту государственного обвинителя Мосягиной Т.Н. на определение Пермского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым уголовное дело в отношении 1 С О Ф Р О Н О В А Ивана Ивановича, 14 марта 1956 года рождения, уроженца д.Сутяга Карагайского района Пермской области, судимого 12.10.2000 года по ст. 160 ч.З УК РФ, освобожден от наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 пп. «а,б,д,з», 162 ч.2 п. «в», 222 ч.1 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронов органами следствия обвиняется в совершении разбойного нападения и умышленного убийства 2-х лиц, сопряженного с разбоем, а также в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья.

В судебном заседании, учитывая ходатайство потерпевших Смольяковой и Ивановой, суд пришел к выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования.

Суд сослался на то, что по делу допущена неполнота предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании.

В частном протесте поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что определение суда является незаконным, неполнота, на которую суд сослался в своем решении, может быть восполнена в судебном заседании.

Выслушав прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего удовлетворить частный протест, отменить определение суда, а дело направить на новое рассмотрение, обсудив доводы частного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору возможно в следующих случаях:

- если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

- если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

;

- если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Во всех остальных случаях, возвращение уголовного дела, в том числе и в связи с неполнотой следствия, не допускается.

Кроме того, возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на необходимость проведения по делу комплексной глубоко­ научной экспертизы в условиях стационарной лаборатории судебных экспертиз г.Перми, а также на необходимость проверки версии о причастности других лиц к совершению преступления.

Версии о причастности к преступлению других лиц предварительным следствием проверялись. Что касается проведения по делу экспертизы, то этот вопрос суд может решить сам, не направляя дело на дополнительное расследование.

С учетом этого определение суда подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

отмене, а дело На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского областного суда от 10 апреля 2002 года о направлении уголовного дела в отношении Софронова Ивана Ивановича на дополнительное расследование отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Софронову И.И. оставить п р е ж н ю ю - содержание под стражей.

;

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Коваль B.C., Колесников H.A.

Верно: Судья Верховного Суда РФ H.A.Колесников